Peter Van Buren
da Peter Van Buren; Primo tomdispatch.com inviato - Detenzione indefinita del simile innocente e colpevole, senza alcuna speranza delle spese, la prova, o il rilascio: ciò ora è il modo americano. La maggior parte dei Americani, tuttavia, non possono preoccuparsi per prendere quello dentro, nemmeno quando detenuti indefinitamente vanno su uno sciopero della fame. Quell'atto certamente ha ottenuto Washington e l'attenzione collettiva dei mezzi. Dopo tutto, ha potuto ci essere qualche cosa più estremo del colpendo contro il vostro proprio corpo per fare un punto? Suicidio dal colpo? È l'ultima dichiarazione della protesta e della disperazione. Certamente, i percussori sono riuscito a spingere Guantanamo dal netherworld delle non-notizie e sulle pagine anteriori, nelle conferenze stampe presidenziali ed alla cima dei notiziarii della TV. Quello, in una parola, è straordinario. Ma che cosa quei prigionieri, molti ora che sono sottoposti ad alimentazione forzata, vogliono esattamente evidenziare? Qui è una cosa: malgrado la promessa che ha fatto sull'entrare nell'ufficio ovale, presidente Obama non ha fatto ovviamente molto di uno sforzo per chiudere la prigione, che, ha detto recentemente, “ci danneggia, in termini di nostra importanza internazionale… [e] è uno strumento di assunzione per gli estremisti.„
Se il congresso è stato completamente ricalcitrante quando si tratta della chiusura di Guantanamo, l'idea del presidente di cui interrompente che la prigione significata ha provato curioso effettivamente. Suo progetta implicato trasferendo molti dei prigionieri da Cuba, quel gioiello di corona del triangolo offshore delle Bermude di ingiustizia che l'amministrazione di Bush ha installato nel gennaio 2002, ad una prigione di eccellente-massimo-stile nell'Illinois (“Nord di Gitmo "). Quello significherebbe, naturalmente, la detenzione indefinita di trasferimento dal mondo offshore di resa straordinaria, dei siti neri e tortura direttamente nel cuore del sistema di giustizia americano. Obama egli stesso ha indicato che almeno 50 dei prigionieri possono, nel suo punto di vista, essere liberati o non provati mai (in parte perché le confessioni sono state torturate da alcune di loro). Sarebbero tenuti in cui, nel passato, gentile ha definito “detenzione prolungata.„
Qui è una seconda cosa che i percussori hanno voluto indubbiamente evidenziare ed è ancora più duro da contenere: Guantanamo ora tiene 86 prigionieri (dai 166 ingabbiati là) che sono stati controllati con attenzione dai militari degli Stati Uniti, il FBI, il CIA, ecc e sono stati trovati per non fare niente cui potrebbero essere addebitati o dovrebbero essere incarcerati. Tutti e 86 le sono stati eliminati per il rilascio — gli anni tardi, dopo l'interrogazione brutale sperimenta spesso a volte comprendere la tortura. Il problema: c'è in nessun posto liberarli a, particolarmente poiché la maggioranza di loro è yemenite e presidente Obama ha imposto una moratoria a trasferire tutto il prigioniero nell'Yemen.
Then there are the prisoners who may indeed have done something criminal in regard to the U.S., but had confessions tortured out of them which won't hold up in court. They are among the ones who will never be brought to trial, but never cleared for release either. In other words, indefinite detention, something anathema to the American justice system, will for the conceivable future be us. The fact that relatively few Americans seem fazed by this should be startling. No charges, no trials, but never getting out of prison: that would once have been associated with the practices of a totalitarian state.
Conosciamo una cosa: nessuno, non George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Condoleezza Rice, o altri funzionari superiori ha compreso nell'installazione deun tal sistema globale di ingiustizia, alto ampio l'innocente con il colpevole e sottoporrle agli orrori senza estremità (ora sottoporre ad alimentazione forzata compreso) saranno portate mai alla giustizia in una corte americana, né chiunque in questione nel sistema di resa, di tortura, o di abuso. Durante gli anni di Obama, mentre la detenzione indefinita è rimanere una realtà americana torva, il governo, come ufficiale regolare ed ex Peter Van Buren egli stesso di TomDispatch del dipartimento di stato sperimentato, smerigliatrice altri metodi per la punizione dei quelli che era insoddisfatto di, particolarmente informatori di tutte le specie.
Uno di quei metodi ha potuto essere chiamato “sospensione indefinita.„ Invece di carico, siete fatto pagare ripetutamente e siete trascinati senza fine — la vostra vita in uno stato della sospensione — con i vari processi giudiziari burocratici, le corti reali ed appelli senza fine di ciò, di modo che anche se prima o poi uscite l'altro lato esonerato, ancora sarete stato punito per i vostri “crimini.„ Lasci Peter Van Buren spiegare questa derisione “della giustizia. „ Tom
Insicurezza della patria
Sette anni, dollari incalcolabili per fare tacere un uomo
Da Peter Van BurenChe cosa le parole significano in un mondo post-9/11? Oltre alle torsioni di Orwellian del clichéd di now che trasformano la tortura brutale nella mera interrogazione migliorata, il diavolo è in dettaglio. Robert MacLean è un ex maresciallo dell'aria licenziato per un atto di whistleblowing. Ha continuato a combattere in sette anni lunghi per che cosa sarebbe passato una volta come giustizia semplice: ottenendo il suo lavoro indietro. Sua è una storia di tutto-troppo-venti-primo-secolo delle lunghezze straordinarie a cui il governo degli Stati Uniti è disposto a andare contrastare gli informatori.
In primo luogo, il governo ha classificato con effetto retroattivo un messaggio di testo precedentemente non classificato per giustificare infornare MacLean. Poi ha chiamato le procedure arcane di amministrazione civile, compreso “un appello interlocutorio„ per contrastarlo e, nel processo, ha goduto dell'approvazione di varie corti e dei bordi burocratici che vogliono apparentemente timbrare come “legale„ qualche cosa il governo potrebbe comporre nel suo proprio interesse.
Ma qui è il miracolo al centro di questo racconto: MacLean ha rifiutato di smettere, quando i mortali ordinari avrebbero gettato nell'asciugamano. Ora, con una semi-vittoria recente, può non solo darsi un colpo ad ottenere il suo vecchio lavoro indietro, ma inoltre crea un precedente per gli informatori federali futuri. Nel mondo post-9/11, la gente come Robert MacLean ci mostra quanto in profondità il foro di coniglio di Washington realmente va.
Il fischio è soffiato
MacLean ha unito il servizio federale del maresciallo dell'aria (FAMS) nel 2001 dopo le limitazioni con l'aeronautica e la pattuglia di frontiera. Nel luglio 2003, tutti i marescialli hanno ricevuto un'istruzione circa un diagramma possibile di dirottamento. Presto dopo, l'amministrazione della sicurezza del trasporto (TSA), che sorveglia FAMS, ha inviato un messaggio di testo unencrypted e all'aperto ai telefoni cellulari dei marescialli che annullano parecchi mesi delle missioni per le ragioni di riduzione dei costi. MacLean è stato interessato che annullare le missioni durante l'allarme di dirottamento potrebbe creare una situazione pericolosa per il pubblico di volo. Ha sporto querela al suo supervisore ed al dipartimento dell'ispettore generale della sicurezza di patria, ma ciascuno ha risposto che niente potrebbe essere fatto.
Era poi che ha deciso di soffiare il fischio, sperante che la pressione pubblica potrebbe forzare il TSA per reintegrare i voli dei marescialli. Così MacLean ha parlato con reporter, che trasmettono per radio una storia che lo critica 11 membro del congresso ha aderito la critica, del TSA la decisione e, dopo che si sono invertiti. A questo punto, MacLean non era stato identificato poichè la fonte della perdita e così non era stato continuato con il suo lavoro.
Un anno più successivamente, è comparso sulla TV nella travestimento, criticando il codice di abbigliamento di TSA e le sue politiche speciali di imbarco, che ha creduto i marescialli permessi di essere identificato facilmente per altri passeggeri. Questa volta, il TSA ha riconosciuto la sua voce ed ha cominciato una ricerca che lo ha rivelato inoltre aveva pubblicato il messaggio di testo 2003. È stato licenziato nell'aprile 2006. Sebbene l'agenzia non abbia identificato quel messaggio come “informazioni di sicurezza sensibili„ (SSI) quando è stato inviato nel 2003, nell'agosto 2006, mesi dopo l'infornamento di MacLean, ha pubblicato un ordine retroattivo che dichiara che il contenuto del testo era effettivamente SSI.
Un informatore inestricabile
Che rivelare il contenuto di un messaggio non classificato potrebbe ottenere qualcuno licenziato per rivelare l'informazione classificata è la specie della situazione a soqquadro in grado di esistere soltanto nel mondo post-9/11 dello stato americano di sicurezza nazionale.
A norma della legge 1989 della protezione dell'informatore (WPA), una rivelazione proibita da legge nega le protezioni dell'informatore. Quello, naturalmente, lo fa nell'interesse del governo definire in senso lato la rivelazione come possibile e classificare tanto delle sue comunicazioni interne per finchè possibilmente può. Nessuna meraviglia che negli ultimi anni la classificazione dei documenti governativi è salito, raggiungendo un totale dell'annotazione di 92.064.862 nel 2011.
Ufficialmente, il governo degli Stati Uniti riconosce soltanto tre livelli di base di classificazione: confidenziale, segreto e top-secret. Da 9/11, tuttavia, i vari enti governativi hanno creato le categorie multiple di stile libero di segretezza come “SSI,„ “applicazione di legge sensibile,„ “sensibile ma non classificato,„ e “gli occhi più variopinti soltanto.„ Tutti i questi sono fuori del sistema normale della codifica; tutti sono ibridi che cercano con indifferenza di comprendere il peso completo della legge convenzionale. Ci sono attualmente 107 designazioni appena per informazioni “sensibili„. Oltre a quelle etichette, esiste più di 130 insiemi “dei requisiti di trattamento„ extra che approfondiscono soltanto il mondo della segretezza di governo.
In questione per MacLean era non solo la classificazione retroattiva di un messaggio di testo già nel pubblico dominio, ma che cosa classificato potrebbe possibilmente significare in un'era in cui tutto relativo allo stato di sicurezza nazionale stava scivolando nelle ombre. Tali domande sono appena semantiche o accademiche. Il caso di MacLean munisce come sono risposti a.
L'argomento contro l'esercito personale equipaggiato privato e WikiLeaks di Bradley, per esempio, è legato intimamente in loro. Il militare si nasconde dietro la classificazione per bloccare l'accesso ad uomo la prova “pubblica„. Con WikiLeaks, malgrado più di 100.000 cavi diplomatici del dipartimento di stato degli Stati Uniti che sono disponibili a chiunque dovunque sul web, il governo continua ad insistere che rimangano “classificati„ e possano nemmeno essere redistribuiti in risposta alle richieste. Gli impiegati federali potenziali sono stati avvertiti di restare a partire dai cavi online ed il dipartimento di stato anche ha bloccato TomDispatch dal suo personale per proteggerli dal contenuto presunto di WikiLeaks (alcuno di cui è stato collegato e discusso, ma nessuno di cui realmente è stato inviato al sito).
Con Tony Shaffer autore, il governo ha classificato con effetto retroattivo il suo proprio conto di perché è stato dato la stella bronzea ed i suoi ordini standard di spiegamento ad Afghanistan dopo che ha pubblicato un libro uncomplimentary sulle azioni americane là. Il caso sudicio “del hacktivist„ presunto Barrett Brown comprende il processo per “la rilevazione„ del materiale classificato semplicemente collegandosi a nei punti dove già era stato inviato online; e, mentre ancora al dipartimento di stato, sono stato accusato una volta della stessa cosa dal governo.
Nel caso di MacLean, durante sette anni, la legalità del TSA che lo licenzia per usando un testo soltanto-tardi-classificato è stata sostenuta. Le azioni legali hanno compreso le udienze prima che giudici amministrativi, le protezioni di sistemi meritocratici Boardtwice, che appello interlocutorio e la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il nono circuito. La somma di queste decisioni in mezzo di un labirinto delle burocrazie giudiziarie richiede l'uso del termine kafkiano. MacLean, in modo dal giudizio generale è andato, dovrebbe sapere che il messaggio di testo che ha progettato di colare era un documento classificato, anche quando non era (ancora). Di conseguenza, dovrebbe anche capire che il suo atto non sia stato quello di un informatore che avvisa il pubblico al pericolo possibile, ma di una pubblica sicurezza di rischio criminale esponendo i segreti di governo. Se quella non è la definizione di un informatore inestricabile, che cosa è?
Che cosa un'interpretazione torta dalle vari corti, bordi ed enti significati chillingly è stata presentata in un riassunto di amicus a nome di MacLean ha archivato dall'ufficio degli Stati Uniti dell'entità speciale di governo degli Stati Uniti del consulente legale (un piccolo, solo hanno incaricato degli informatori proteggenti):
“Gli informatori non dovrebbero dovere indovinare se le informazioni che ragionevolmente credono prove sprecano, frode, abuso, le illegalità o il pubblico che i pericoli potrebbero più successivamente essere designati come SSI [informazioni di sicurezza sensibili non classificate] e quindi che non dovrebbero essere rivelati. Piuttosto che facendo la congettura sbagliata, un informatore potenziale probabilmente sceglierà di rimanere silenzioso evitare rischiare l'occupazione dell'individuo.„
Sette anni più successivamente…
Nel 2011, cinque anni dopo che era stato licenziato come maresciallo dell'aria, il caso di MacLean infine ha raggiunto la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il circuito federale. Due anni completi dopo quello, nell'aprile 2013, la corte ha passato una decisione che può ancora fornire la giustizia per Robert MacLean — e per gli informatori futuri. Mentre maldestramente sosteneva le decisioni precedenti che il governo può classificare effettivamente con effetto retroattivo le informazioni, anche documenti nelle categorie come SSI che esistono fuori della struttura ufficiale del governo per la classificazione e la segretezza, la corte ha affrontato una domanda più fondamentale: Era comunque Robert MacLean un informatore, autorizzato alla protezione per il suo atto della coscienza?
Qui si trova il conflitto al centro appena di circa ogni cassa dell'informatore — fra la destra del pubblico (ed il bisogno) sapere e (a volte) l'esigenza legittima di segretezza. Il governo sostiene tipicamente che agli individui non dovrebbero essere permessi decidere per se stessi che cosa rimane segreto e che cosa non fa, o il caos risulterebbe. Allo stesso tempo, in un mondo post-9/11 della segretezza aumentante, la perdita della destra sapere e la sopra-classificazione massiccia dei documenti, “il conflitto„ è diventato mai più unilaterali. Se tutto può essere considerato un documento segreto classificato troppo prezioso affinchè gli Americani sappia circa e niente di classificato può essere rivelato, quindi l'effetto sommario è che niente dentro il governo può essere indicato mai al pubblico.
La corte ha trovato che mentre l'amministrazione della sicurezza del trasporto potrebbe applicare legalmente tutta la classificazione ha voluto ad informazioni in qualunque momento che hanno voluto anche con effetto retroattivo, semplicemente schiaffeggiando su una tal etichetta necessariamente non ha proibito la rivelazione. Assente una legge reale nel caso di MacLean che cita SSI, un termine creato burocratico, non congressuale, là ha potuto non essere la protezione dell'informatore Atto-salvo la proibizione. Cioè MacLean ha potuto ancora essere un informatore.
Uno degli avvocati di MacLean, Tom Devine, mi ha detto l'applicazione ristabilita della decisione “per i diritti pubblici della libertà di parola dell'informatore della Legge della protezione. Ha governato che soltanto il congresso ha l'autorità per rimuovere i diritti dell'informatore. i fermi Agenzia-imposti non sono pertinenti per i diritti di WPA.„
“Con questa decisione che ha la precedenza,„ MacLean ha spiegato a me, “agenzie può più non annullare fuori i diritti di Legge della protezione dell'informatore con le loro marcature di semi-segreto come SSI, l'applicazione di legge sensibile, eccetera.„
In un'opinione di concordanza, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il giudice circoscrizionale federale Evan Wallach era ancora più chiara: “Sig. MacLean ha presentato la prova sostanziale che non è stato motivato da guadagno personale ma dal desiderio di proteggere il pubblico… Concordo sottolineare che i fatti presunti, se risultato, adduca il comportamento al centro della Legge della protezione dell'informatore.„
Il caso di MacLean ora ritorna al bordo della protezione di sistemi meritocratici. Il bordo è un pezzo complesso di burocrazia dentro il sistema già complicato del personale del governo federale. Nei termini semplici, è supposto per essere un posto per fare appello alle azioni del personale, quali le assunzioni e gli infornamenti ingiusti presunti. Servisce così da genere di cane da guardia sopra l'impero federale d'espansione delle risorse umane. Il bordo ora ha la tassa specifica per ordine giudiziario “per determinare se la rivelazione del sig. MacLean si qualifica per la protezione di WPA.„
Noti pure che questo caso potrebbe continuare senza estremità per anni più, viaggiando “su appello„ posteriore attraverso la burocrazia giudiziaria federale e le corti. E ricordi che questo, anche, è un vantaggio ad un governo che vuole mai più di meno noto circa se stesso. Se, come impiegato federale, state guardando un caso come MacLean (o Thomas Drake, o Franz Gayle, o Morris Davis, o John Kiriakou, o persino la mia propria piccola versione di questo), quindi non potete contribuire a notare che l'atto di whistleblowing potrebbe lasciarvi: a) fuori sul vostro orecchio; b) proseguito per un atto penale e/o c) con la vostra vita coinvolta per anni nelle difficoltà del vostro proprio caso senza fine. Nessuno di questo è esattamente un incoraggiamento agli impiegati federali per soffiare quel fischio.
Informatori e segretezza
Le minacce contro gli informatori abbondano, in modo da tutto il punto positivo, comunque minimalista o reversibile, è importante. Entrando nella Casa Bianca che impegna per dirigere l'amministrazione più trasparente nella storia, Barack Obama, infatti, è andato dopo più informatori di sicurezza nazionale, spesso facendo uso della Legge draconiana di spionaggio, che tutte le amministrazioni precedenti combinate.
Il suo dipartimento di giustizia ha provato ripetutamente a proseguire gli informatori, ammassante li crudamente dentro con le spie reali e sostenenti essi mette in pericolo gli Americani (ed a volte “le truppe ") tramite le loro azioni. Inoltre, attraverso la cassa in corso della bacca v. Conyers, Obama ha cercato di ampliare la definizione “del lavoratore di sicurezza nazionale„ potenzialmente per comprendere migliaia di impiegati federali supplementari. Molti impiegati che occupano i lavori vero sensibili in comunità dei servizi segreti (per esempio, spie nell'ambiente al CIA) sono esenti dall'assegnazione dello stato dell'informatore. Anche non possono fare appello a al bordo della protezione di sistemi meritocratici se infornati. Cercando di ampliare quell'esenzione ad un gruppo di persone significativamente più grande che possono lavorare ad un certo ente federale, ma nelle posizioni non sensibili, Obama inoltre sta muovendosi dal punto di vista funzionale per restringere lo stagno degli informatori potenziali. In bacca v. Conyers, per esempio, le persone Obama cerca di esentare poichè i lavori sensibili d'occupazione sono soltanto un tecnico di contabilità e un lavoratore del commissario ad una base delle forze aeree. Nessuni di loro anche nulle oste di sicurezza della tenuta.
Che cosa accade con il caso di MacLean potenzialmente colpisce ogni informatore futuro. Se la mera presenza di pseudo-classificazione su una voce, anche applicata con effetto retroattivo, nega le protezioni dell'informatore, significa i giorni neri avanti per la destra della cittadinanza sapere che cosa il governo sta facendo (o sta comportandosi male) nel suo nome. In caso affermativo, nessun atto di whistleblowing potrebbe essere considerato protettivo, poiché tutto il governo avrebbe dovuto fare per sproteggerlo è classifica qualunque è stato rivelato con effetto retroattivo e per lavarsi le sue mani della canaglia. Gli impiegati federali, non un mazzo di comportamento imprudente da cominciare con, reagiranno di conseguenza.
Ciò è che cosa dà al caso di MacLean il significato speciale. Mentre la decisione iniziale sul suo destino si presenterà nelle viscere delle protezioni di sistemi meritocratici in qualche modo oscure imbarca, fisserà un precedente che certamente riuscirà a penetrare suo le giurisdizioni di grado superiore sui casi più significativi. In mezzo di molti aspetti legali tecnici, tutto si riduce a qualcosa molto semplice: Dovrebbero le protezioni dell'informatore favorire la coscienza di un impiegato federale interessato che vuole rischiare il suo lavoro e la libertà informare il pubblico, o dovrebbero essi dissolversi di fronte alla decisione (retroattiva) non vista della pseudo-classificazione di un burocrate?
Procedurale, ci sono molte opzioni avanti per il caso di MacLean ed il governo contesterà indubbiamente ogni punto minuscolo. Qualunque accade accadrà lentamente. Ciò è esattamente come il governo ha fatto continuamente il suo lavoro sporco post-9/11, gettante le chiavi di scimmia negli ingranaggi del sistema giudiziario, torcenti le parole e manipolanti le organizzazioni destinate per consegnare la giustizia per negarla.
MacLean sorride a questo. “Ho fatto finora sette anni. Posso fare sette di più se vogliono. C'è troppo in gioco smettere appena.„
Peter Van Buren è i 24 veterani pensionato di anno del dipartimento di stato. Regular di ATomDispatch, scrive circa l'Irak, Medio Oriente e la diplomazia degli Stati Uniti al suo blog, abbiamo avuto buone intenzioni. L'autore dei abbiamo avuto buone intenzioni: Come ho contribuito a perdere la battaglia per i cuori e le menti della gente irachena, attualmente sta lavorando ad un nuovo libro, la gente sul bus: Una storia del #99Percent.
Segua TomDispatch sul cinguettio ed uniscaci su Facebook o su Tumblr. Verifichi il più nuovo libro della spedizione, il fronte cambiante di Nick Turse dell'impero: Speciale Ops, fuchi, combattenti di procura, basi segrete e Cyberwarfare.
Copyright Peter 2013 Van Buren
